Судья Савинова О. Н. Дело № 33-5897/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 21.05.2013 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Москаленко Ю. П., Ильиной О. В. при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании дело по иску Артемьева А. Д. к редакции средства массовой информации «Наша газета», обществу с ограниченной ответственностью Издательство «Пульс цен» о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Издательство «Пульс цен» Редина Д. Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2013. Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия установила: Артемьева А. Д. обратился в суд с иском к ООО Издательство «Пульс цен», редакции информационно-рекламного издания «Пульс цен», в обоснование иска указал, что в газете «Наша газета», учредителем которой является ООО Издательство «Пульс цен», 05.07.2012 опубликована статья «Правозащитная ловушка для туриста». Истец считает, что в данной статье опубликованы сведения о нем, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: - «к сожалению, сегодня в Екатеринбурге потребители и туркомпании буквально на ровном месте вынуждены вступать в длительные, затратные, обоюдно невыгодные тяжбы. А это происходит по воле и к выгоде некоторых подозрительно инициативных «защитников прав потребителей»»; - «обычно граждане недовольные работой туркомпании, обращаются за консультацией в официальные структуры. В частности в ( / / ) директором которого является Артемьева А. Д. . Но по «странному» стечению обстоятельств из этой организации туристы перетекают в ( / / ) (далее ( / / )), возглавляемый Винером …»; - «… муниципальный Центр обязан предоставить гарантированные по закону услуги бесплатно или за небольшую цену, которая регулируется государством»; - «получается борцы за права потребителя заставляют этого же потребителя раскошелиться практически везде, где это технически возможно»; - «кому выгодно раздувать конфликт?»; - «для обеспечения себя этой прибылью «правозащитникам» всего лишь нужно любой ценой довести дело до суда, чем они и занимаются …»; - «… в результате совершенно запутавшийся потребитель, которому сначала не оказал поддержку Центр Артемьева А. Д. , а потом еще «раскрутил» на иск и деньги …»; - «все те же лица!»; - «также Винер фигурирует в списке судей третейского суда, да еще в компании с уже знакомым нам Артемьева А. Д. – руководителем ( / / )»; - «вот так обычного свердловского туриста заманивают в самую настоящую ловушку». Просил признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда ( / / ) руб., опубликовать опровержение. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Сведения, распространенные в статье «Правозащитная ловушка для туриста», опубликованной 05.07.2012 в газете «Наша газета» № 26, а именно: - «… в ( / / ), директором которого является Артемьева А. Д. . Но по «странному» стечению обстоятельств из этой организации туристы перетекают в ( / / ) (далее ( / / )), возглавляемый Винером …»; - «… в результате совершенно запутавшийся потребитель, которому сначала не оказал поддержку Центр Артемьева А. Д. …» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Артемьева А. Д. . На РИА «Наша газета» возложена обязанность опубликовать в течение десяти дней после вступления настоящего решения суда в законную силу опровержение несоответствующих действительности сведений со следующим текстом: 05.07.2012 в газете «Наша газета» № 26 опубликована статья под заголовком «Правозащитная ловушка для туриста», сведения, опубликованные в данной статье, а именно: - «… в ( / / )», директором которого является Артемьева А. Д. . Но по «странному» стечению обстоятельств из этой организации туристы перетекают в ( / / ) (далее ( / / )), возглавляемый Винером …»; - «… в результате совершенно запутавшийся потребитель, которому сначала не оказал поддержку Центр Артемьева А. Д. …» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Артемьева А. Д. . С ООО Издательство «Пульс цен» в пользу Артемьева А. Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб. и расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С таким решением не согласился представитель ответчика ООО Издательство «Пульс цен» Редина Д. Г., принес апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.02.2013 отменить, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении ответчику времени для ознакомления с текстом уточненных исковых требований и подготовки по ним правовой позиции, тем самым нарушил процессуальные права ответчика. Ответчик уточненное исковое заявление с приложенными подтверждающими документами не получал, в материалах дела на 28.02.2013 не было ни почтового уведомления о доставке, ни возвращенного конверта. В связи с чем в судебном заседании ответчик не мог аргументировано оспаривать дополнительные доказательства, представленные истцом, так как был ознакомлен с ними на самом судебном заседании, что в итоге отразилось на принятом судебном решении. Заключение специалиста, предоставленное истцом, на выводах которого суд основывал решение, является недопустимым доказательством, к заключению не приложены документы, подтверждающие специализацию, не указан стаж в должности специалиста, поэтому, по сути, данное заключение является мнением некоего третьего лица, не участвующего в деле. Кроме того, к материалам дела не приложен договор на оказание услуг данного специалиста, в связи с чем есть основания полагать, что данное заключение было предоставлено истцу на основании личных взаимоотношений с ( / / ), что позволяет усомниться в его объективности. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец не доказал, что он и лицо, упомянутое в спорной статье – директор ( / / ) одно и то же лицо, не предоставил свой ИНН. Факт предоставления выписки из ЕГРЮЛ данное обстоятельство не подтверждает, так как выписку может получить абсолютно любое лицо, оплатившее определенную денежную сумму, в том числе и однофамилец. Также, считает, что указание должностей, которые занимает Артемьева А. Д. , не является распространением порочащих его сведений, так как в самом исковом заявлении истец соглашается с указанными характеристиками, хотя и голословно, и кроме того, занятие той или иной должности или принадлежности к той или иной организации – это осознанный выбор любого человека. Организации, которые характеризуют Артемьева А. Д. , не занимаются какой-либо противоправной деятельностью, не являются осуждаемыми обществом и не могут каким-либо образом негативно влиять на оценку обществом их участников. Фразы «из этой организации туристы перетекают в ( / / ), возглавляемый Винером …» и «… в результате совершенно запутавшийся потребитель, которому сначала не оказал поддержку Центр Артемьева А. Д. …», никак не порочат истца как физическое лицо, от имени которого подан иск. Как заявил истец в судебном заседании в ( / / )» работают и иные сотрудники, которые оказывают консультации туристам. Соответственно, однозначно определить, что именно Артемьева А. Д. как физическое лицо направляет туристов в некий Центр Винера невозможно, это мнение некоего третьего лица и истца. Лексический оборот «Центр Артемьева А. Д. » применен с единственной целью – обособить центр Артемьева А. Д. от центра Винера, так как в статье фигурируют оба центра. Характеристика центра через фамилию его директора не является порочащей формулировкой, соответствует действительности. Фамилия «Артемьева А. Д. » не является нарицательным именем, характеризующим тот или иной объект, причастный к ней, с отрицательной стороны. Характеристики, которые дает некое третье лицо, этому лексическому обороту – мнение его и истца. Также, истец не доказал свои требования относительно морального вреда. Суд в решении не указал, на основании чего сделал вывод о доказанности истцом его физических и нравственных страданий. Представленная истцом справка не может быть признана допустимым доказательством, справка не перечисляет страдания пациента как медицинский факт, созданный на основании исследования, а лишь перечисляет заболевания истца с его слов. В справке сказано, что пациент обратился в медучреждение из-за статьи в некой газете, без идентификации наименования газеты, а их в Екатеринбурге несколько десятков. Кроме того, пациент обратился спустя продолжительное время после выхода спорной статьи, что также не позволяет однозначно определить причину его обращения. В справке отсутствует печать лечащего врача. В судебном заседании подзапись в протокол истец пояснил, что его здоровье бесценно, а компенсацию морального вреда он просит взыскать только лишь для того, чтобы иные СМИ не распространяли про него недостоверную информацию, чем истец сам подтвердил отсутствие каких-либо страданий. В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО Издательство «Пульс цен» Редин Д. Г., Колесникова О. А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Истец и его представитель Чепурина Г. В., третье лицо Винер В. А. с решением суда первой инстанции согласились, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными. Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В материалы дела истцом представлена газета под № 26 от 05.07.2012 «Наша газета», в которой опубликована статья с заголовком «Правозащитная ловушка для туристов», указанная публикация содержала в числе других сведения, которые оспариваются истцом. При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции установлен факт распространения сведений об истце. Разрешая исковые требования Артемьева А. Д. суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, содержания публикации, пришел к выводу, что часть сведений, указанных в статье, таких как фразы: «к сожалению, сегодня в Екатеринбурге потребители и туркомпании буквально на ровном месте вынуждены вступать в длительные, затратные, обоюдно невыгодные тяжбы. А это происходит по воле и к выгоде некоторых подозрительно инициативных «защитников прав потребителей»»; «…муниципальный Центр обязан предоставить гарантированные по закону услуги бесплатно или за небольшую цену, которая регулируется государством»; «получается, борцы за права потребителя заставляют этого же потребителя раскошелиться практически везде, где это технически возможно»; «кому выгодно раздувать конфликт?»; «для обеспечения себя этой прибылью «правозащитникам» всего лишь нужно любой ценой довести дело до суда, чем они и занимаются…»; «раскрутили» на иск и деньги…»; «все те же лица!»; «вот так обычного свердловского туриста заманивают в самую настоящую ловушку», которые истец просил признать не соответствующими действительности, не имеют отношения к самому истцу, носят предположительный характер, выражают мнение автора статьи по вопросу защиты прав потребителей в Свердловской области. Фраза в тексте статьи «также Винер фигурирует в списке судей третейского суда, да еще в компании с уже знакомым нам Артемьева А. Д. – руководителем ( / / )» не является порочащей в отношении истца. На основании чего суд первой инстанции в удовлетворении иска Артемьева А. Д. в части опровержения указанных сведений отказал. Между тем, утверждения, содержащиеся в статье от 05.07.2012 о том, что «…в ( / / ) директором которого является Артемьева А. Д. . Но по «странному» стечению обстоятельств из этой организации туристы перетекают в ( / / ) (далее ( / / )), возглавляемый Винером …»; «… в результате совершенно запутавшийся потребитель, которому сначала не оказал поддержку Центр Артемьева А. Д. …» районный суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Артемьева А. Д. , взыскав с ООО Издательство «Пульс цен» в пользу истца в счет компенсации морального вреда ( / / ) руб. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что при разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2010, нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО Издательство «Пульс цен» Редина Д. Г. о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении ответчику времени для ознакомления с текстом уточненных исковых требований и подготовки по ним правовой позиции, опровергается материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания от 28.02.2013 от представителя ответчика ходатайств об отложении судебного заседания и предоставлении ответчику времени для ознакомления с текстом уточненных исковых требований и подготовки по ним правовой позиции не поступало и в протоколе судебного заседания не зафиксировано. Замечаний на содержание протокола судебного заседания никто не приносил. При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении его прав допущенными процессуальными нарушениями не нашли своего объективного подтверждения. Довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимом доказательстве - заключении специалиста, несостоятелен, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на исследовании совокупности доказательств, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на объяснениях сторон, оценки содержания статьи от 05.07.2012, а не только на заключении лингвиста – профессора кафедры современного русского языка ( / / ), доктора филологических наук ( / / ) Кроме того, как следует из текста лингвистического заключения, оно подписано профессором кафедры современного русского языка ( / / ) доктором филологических наук ( / / ), ее подпись скреплена печатью ( / / ), а также заверена подписью ведущего документоведа ( / / ), в связи с чем не доверять тому, что данное заключение составлено именно профессором кафедры современного русского языка ( / / ), имеющей степень доктора филологических наук, оснований не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. Довод жалобы о том, что истец не доказал, что он и лицо, упомянутое в спорной статье, одно и то же лицо, судебная коллегия находит несостоятельным, так как истцом была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2012, в которой указано, что директором ( / / )» является Артемьева А. Д. , родившийся ( / / ) в ( / / ), что соответствует данным истца, которые отражены в протоколах судебных заседаний, данное письменное доказательство ответчиком не опровергнуто. К доводу жалобы о необходимости представления истцом сведений об индивидуальном номере налогоплательщика для подтверждения того, что в оспариваемой статье указывается именно на истца по настоящему делу, судебная коллегия относится критически, в самой оспариваемой статье ссылка на индивидуальный номер налогоплательщика отсутствует, указывается лишь на директора ( / / ) Артемьева А. Д. , из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2012 достоверно следует, что директором ( / / )» является Артемьева А. Д. – истец по настоящему делу. Вопреки доводам жалобы относительно компенсации морального вреда, судом первой инстанции данные требования истца разрешены с учетом фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия полагает, что фразы публикаций, в отношении которых исковые требования были удовлетворены, свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать: статус истца, его общественное положение, содержание порочащих сведений, количество экземпляров печатного издания и его влияние на формирование негативного мнения об истце у читателей, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Что судом первой инстанции было учтено. Другие доводы жалобы ответчика также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в целом повторяют правовую позицию ответчика по делу, изложенную как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в представленном отзыве, правовых оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не содержится. Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Издательство «Пульс цен» Редина Д. Г. – без удовлетворения. председательствующий О. В. Константинова судьи Ю. П. Москаленко Автор отзыва: вадим винер. Дата отзыва: 08/06/2013
Комментариев пока нет |
Реклама
Разместить рекламу Актуальные темы косметика бухгалтерия плитка жалюзи мебель доска объявлений Купить мебель в Луганске и ЛНР в Mebel City кофе джйотиш ведическая астрология Астрология Елена Литвинова Смотреть все темы » Популярные отзывы Работа в "Связном" домашние деньги... USB модем от "БИЛАЙН" Фитнес клуб "Зебра" Мнение о Путине ярмарка на... Домашний... Фильтры "Барьер" avito.ru Интернет магазин... Данила Деличев... Фитнес клуб "Зебра" Смотреть все отзывы » |
© 2009 — 2022 ООО «Мнение».
О проекте Размещение рекламы Что можно делать на «Мнение.су»? Правила Политика конфиденциальности |
|
Добавить комментарий: